A nagyfejű homo sapiens nézte a fán ugráló majmokat, és úgy érezte, hogy valamit sürgősen ki kell találnia, különben lemarad az evolúciós versenyben. Isten meghallotta a ki nem mondott kérést, és a létező világ képére egy új világot teremtett emberünknek – a gondolatvilágot.
A láthatatlan film
Emberünk nevet adott az állatoknak, a növényeknek, az égnek és a földnek, a napnak és a csillagoknak, végül pedig saját magát Ádámnak és párját Évának nevezte el. Tulajdonképpen bekódolta a környező világot egy gondolatvilágba. Az új világ felfedezésével kialakult az „én”-je és az is tudatosult benne, hogy az ő gondolatvilága mulandó. Megtanult aggódni és félni, és néha irigykedve nézte a paradicsomi boldogságban ugráló majmokat.
Az ember kódoló egysége úgy működött, hogy a körülötte levő világból kiragadott valamilyen hasonló tulajdonságokkal rendelkező részletet, és azoknak nevet adott.

Így például a fenti állatokat hasonlóaknak találta, és oroszlánnak nevezte őket. Ez fantasztikus újítás volt. Képzeljük csak el, egy olyan bonyolult állatot, mint egy hús-vér oroszlán – bekódolt egy olyan egyszerű szóba, hogy „oroszlán”. Ez a nagy tömörítésű kódolás sajnos veszteséges – azaz amikor a bekódolt „oroszlán” szót megpróbáljuk dekódolni (elképzelni), nem sikerül mindig reprodukálni az eredeti állatot. Mindenki a képzeletének megfelelően állítja elő az oroszlánt, de szükség esetén pontosítható a leírás – pl. sovány oroszlán, vagy büszke oroszlán, esetleg oroszlán kölyök – mivel emberünk a tulajdonságoknak is adott nevet.
A nagy tömörítésnek köszönhetően az ember rendkívül sok gondolatot el tudott raktározni a fejében, levonta a tanulságokat a múltból, és elképzelései voltak a jövőre nézve. Szintén a nagy tömörítésnek köszönhető, hogy kis sávszélességű kommunikációs csatornára volt szüksége – azaz ki tudta mondani a gondolatait szavakban –, és meg tudta osztani azokat az embertársaival (kódolás hiányában a Mátrixból megismert agy-implantátum segítségével tudtak volna kommunikálni egymással az emberek – igaz, akkor viszont széles sávon
).
A Kyoto-i egyetemen tanuló Ayumu majom „csodálatos” képességeire egyszerű a magyarázat: az ő agyából hiányzik a kodek (kóder/dekóder). Az ember, ha lát egy képet, akkor azt automatikusan felbontja elemeire, analizálja, összehasonlítja a meglévő mintákkal, és a bekódolt elemeket raktározza. Ez időbe telik, és a pár tized-másodpercig felvillantott kép jobban megmarad a majom emlékezetében, mert a majom nem kódol, hanem nyers formában memorizál. A kodek hiánya miatt a majom munka-memóriája gyorsabb, de a hosszú távú memorizálásban és komplex feladatok megoldásában már nem ellenfél az ember számára.
A gondolkozás és a beszéd hatalmas evolúciós előnyt jelentett az embernek a többi állathoz képest, mivel ennek segítségével ismereteket szerezhetett a környező világról – anélkül, hogy mindent saját maga kellett volna megtapasztaljon – miközben a saját tapasztalatait tovább adhatta társainak és utódainak. Később az ember megpróbálta lerajzolni a szavakat – ebből kifejlődött az írás, és ez lehetővé tette, hogy egyidejű jelenlét nélkül is tudjon kommunikálni embertársaival. A sok kommunikáció következtében olyan okosak lettek az emberek, hogy feltaláltak egy olyan szerkezetet, amelyik képes volt elraktározni a világ egy szeletét – azaz megszületett a hangosfilm.
Amikor ébren van az ember, akkor folyamatosan gondolkozik. Ez annyira fárasztó az ember számára, hogy időnként megpróbálja kikapcsolni agyának ezt a funkcióját. Ezt legegyszerűbben tudatmódosító szerek szedésével lehet elérni, de ezek általában károsak az egészségre. A tudatállapot megváltozását azonban a hallgatag filmmel is elérhetjük – anélkül, hogy egészségünk károsodna. A hallgatag filmekben ritka a párbeszéd, ezért agyunk dekódolási funkciója kikapcsolható; a cselekmény pedig annyira lassú, hogy a gyors pörgéshez szokott kódoló egységünket is alacsonyabb fokozatra lehet kapcsolni. Akinek sikerül elsajátítani ezt a meditatív filmnézési technikát, az egy alvás és ébrenlét közötti állapotba kerül. Ebben az állapotban azonban meglehetősen kényelmetlenek a mozi székei, sokkal célszerűbb az ilyen filmeket kellemesen ellazulva, meleg vizes fürdőben megtekinteni – valahogy így:

Az emberek többsége azonban nem relaxációs célokból jár moziba, épp ellenkezőleg, azt szeretnék, ha az alkotók elröpítenék őket pár órára egy érdekes, izgalmas, soha nem látott világba. Ezen új világ bemutatásához szükség lesz a szavakra. Az
egy kép többet mond ezer szónál
azt jelenti, hogy vannak olyan képek amelyeket ezer szóval sem lehet pontosan leírni. Ennek azonban a fordítottja is igaz lehet – vannak olyan szavak és vannak olyan fogalmak melyek jelentését éveken át tanuljuk, és ezek érzékeltetésére ezer kép is kevés lehet. A képek és a szavak nem ellenségei egymásnak, hanem kiegészítik egymást. Hasonlít ez a dolog az Activity-re, amikor egy fogalmat rajzzal, mutogatással vagy körülírással próbálunk megmagyarázni a csapattársainknak – azzal a különbséggel, hogy a filmben történetet és érzelmeket mutatunk be a nézőknek. A filmben nincsenek rögzített szabályok, itt egyszerre használhatjuk a képet, a hangot, a szavakat – de a fontos dolgokat itt sem célszerű kimondani – sokkal jobb, ha a néző magától jön rá a dolgok lényegére.
A nézőben a filmélmény a látható film és a képzelt film kombinációjaként alakul ki – valahogy így:

A képzelt film (avagy: láthatatlan film, off-screen movie) a néző fejében jön létre, úgy, hogy kiegészíti a vetített film hiányzó részeit. A történet láthatatlan részeinek elképzelésében fontos szerep jut a párbeszédnek, a narrációnak és a feliratoknak. Ezekbe az elemekbe van bekódolva a karakterek előélete, valamint a karakterek gondolatai és érzései. A párbeszéden keresztül értesülhetünk térben és időben távoli eseményekről.
A képzelt film nem áll mindig össze elsőre. Lyukak vannak a történetben, meglepő cselekményeknek és fordulatoknak lehetünk részesei mielőtt sikerül összeraknunk a hiányzó részeket.
– Lárifári – mondta a Tanár – párbeszéd nélkül is össze lehet rakni a történetet. Én például a Mátrixot hang nélkül néztem meg, és elsőre megértettem mindent, és összeállt a történet. Például teljesen világos volt számomra, hogy amikor Morpheus felajánl Neonak egy piros és egy kék tablettát, akkor Neonak választania kell.
Amennyiben Tanárunk hallotta volna a filmhez tartozó párbeszédet is, akkor rájött volna, hogy ez a film több, mint a megfelelő tabletta kiválasztása. Nagyon sok választás van ebben a filmben. Az elején Neo nem tudja eldönteni, hogy ébren van-e vagy sem. Aztán nem tudja eldönteni, hogy menjen-e bulizni vagy sem, de megpillantja a fehér nyulat, és elmegy. Megismerkedik Trinity-vel, és megtudjuk, hogy veszélyben van mert keresi a választ arra a kérdésre, hogy mi a Mátrix.
Másnap reggel a főnöke választás elé állítja: vagy bejár időben dolgozni, vagy ki lesz rúgva. Pár perc múlva kap egy mobiltelefont, és ott újabb választást ajánl fel neki Morpheus: vagy lemászik az állványon, vagy elkapják az ügynökök. Az ügynökök elkapják, és tudják, hogy hősünk két identitás között vergődik: megbecsült programozó Thomas A. Anderson néven, és számítógépes bűnöző Neo néven. Az ügynök újabb választást ajánl: ha segít elkapni Morpheust, akkor Neo bűnei meg lesznek bocsájtva, vagy pedig nem segít, de akkor neki annyi. És akkor Neo beint és szeretne telefonálni, de nem tud beszélni, és a köldökébe bemászik egy furcsa szerkezet, és… felébred. És ekkor Neoval együtt már a nézőnek is el kell döntenie, hogy amit látott az valóság vagy álom?
Este, az esőben Neo beül a limuzinba Trinity mellé, de az első ülésen ülő csaj pisztolyt fog rá és azt mondja, vetkőzzön. A csajok nem erőszakoskodnak, és Neo ismét választhat: vagy velük marad és vetkőzik, vagy kiszáll az autóból, de akkor nem tudja meg, hogy mi az a Mátrix. Neo marad, vetkőzik, a köldökéből kiszedik a furcsa szerkezetet, és akkor Neoval együtt úgy gondoljuk, hogy talán mégsem volt álom az ügynökös jelenet. Neo megismeri Morpheust, a piros kapszulát választja, aminek következtében olyan dolgok történnek, hogy már megint összezavarodik az álom és a valóság. Később Neonak el kell döntenie, hogy létezik-e a sors, vagy sem, és választania kell saját élete és Morpheus élete között.
A párbeszéd nélkül igencsak nehéz lehetett megérteni azt, hogy nem 1999-ben vagyunk, hanem 2199-ben, hogy mi történt a Földdel, hogy mi az a Zion, hogy kinek mit jósolt az Orákulum, hogy az ügynökök csupán szoftverek, hogy miért látjuk kétszer a fekete macskát a lépcsőfeljáróban és kár volt lemaradni arról a részről, amikor az ügynök elmeséli Morpheusnak a Mátrix első változatát:
”Tudtad, hogy az első Mátrix hibátlan emberi világnak indult, amelyben senki sem szenved és mindenki boldog? Katasztrofális volt. Senki sem fogadta el a programot. Sok embert veszítettünk. Sokan gondolták azt, hogy nincs olyan programozói nyelvünk, amellyel leírhatnánk a tökéletes világot. De szerintem az emberek a valóságot a nyomorral és szenvedéssel azonosítják. A tökéletes világ egy álom volt számotokra, amelyből primitív agyatok folyton fel akart ébredni. Ezért tervezték át a Mátrixot a mai formájára. Ez a csúcsa a ti civilizációtoknak.”
Alaposan megkavarták a világokat a Wachowski-testvérek. A filmvilágot a létező világból és a fejünkben levő gondolatvilágból építjük fel. A filmvilág hasonlíthat a létező világra, vagy attól kisebb-nagyobb mértékben eltérhet. A Wachowskiék által teremtett filmvilág – azaz a Mátrix – csupán egy álomvilág, és a túlvilág a fizikai valóság. A Mátrixban érvényesek a fizika törvényei, de a tudat felülírhatja azokat. Hőseink kezdetben csak nagyokat ütnek és nagyokat ugornak, de később Neo megtanulja kicselezni a pisztolygolyókat, és magát a halált is.
A világok bemutatása annyira jó, hogy amikor kijövök a moziból még mindig nem tudom eldönteni, hogy melyik világban vagyok. A piros bogyót és a kék bogyót elfelejtem, inkább az foglalkoztat, hogy akkor most tényleg a jó világba kerültem? Vajon sikerült Neonak felszabadítani minket a gépek uralma alól? Valószínűleg nem, mert amikor Cypher elárulja a társait, akkor az ügynök őt Mr. Reagan néven szólítja, és megígéri neki, hogy híres ember lesz, például filmszínész. Biztosan Ronald Reagan lesz az, és az ügynökök intézték el, hogy később az USA elnöke lett belőle. A déjá vu érzéseimmel pedig Dunát lehetne rekeszteni…
Természetesen a Tanárnak mindig igaza van. Az egész csupán egy választás.

Ha paradicsomi létbe akarod ringatni nézőidet és azt akarod, hogy az általad teremtett filmvilág csupán egy álom legyen, akkor válaszd a kék bogyót és hanyagold a párbeszédet.
De ha azt akarod, hogy a nézőket mélyen megérintsék a látottak, ha a nézőnek egy másik, érdekes világot akarsz bemutatni, ha azt akarod, hogy a nézők a főhőssel együtt érezzenek, együtt reménykedjenek és közösen keressék a megoldást, akkor válaszd a piros bogyót és figyelj oda arra, hogy mit mondanak a filmed szereplői. Ezek a párbeszédek építik fel a te láthatatlan filmedet, és ne feledd, hogy szűkös anyagi körülmények között nem versenyezhetsz a száz millió dolláros produkciók látványvilágával, viszont a jól megírt láthatatlan filmhez semmi más nem kell csak fantázia, papír és ceruza.
Német Attila
Az írás eredetije a szerző blogján olvasható.
-
A kép: “A tökmagolaj, vagy a fokhagymaolaj kapszulát választod?”
A kép: “Viagra kell, vagy immodium?”
A kép: “Zselés, vagy hányásízű?”
Abban van igazsáb még, hogy ez a legsorsfordítóbb választás. Önmagában nem elég a kép, de erősen kiegészíti ez a két kéz a történeteket. Minden kell bele lehetőleg.
-
Nekem olyan kérdésem lenne póriasan, hogyha ennyi szabály van arra, hogy kell megírni egy forgatókönyvet(most nem a bekezdésekre, meg a margó távolságra gondolok), akkor hogy a fenébe lehet egyedit alkotni? Hiszen ha jól megnézel egy amerikai forgatókönyvet, nagy részben a szabályok uralkodnak a történet, és a karakterek felett. A szabály megmondja, mikor, és hol legyen a cselekmény első láncszeme, hol legyen az első konfliktus, hány részre legyen osztva a könyv, stb, stb.
Ebbe az egész formába egy történet masszát kell beleönteni, aztán kijön belőle valami forgatókönyv. Erre teljesen jó példa a Csillagok Háborúja IV, Új Remény. Egyértelmű a jó, és a rossz. Egyértelmű a film, amihez ész se kell, mert nem megértened kell, csak elraktározni a látványt. Igazi kasszasiker, míg húsz évvel később ugyanezt a Baljós Árnyakban lesajnálta a közönség, és csak azért nézték meg, mert Csillagok Háborúja.
Számomra -és talán igényesebb emberek számára is, azok a filmek tetszenek, amik nem a szabályok szerint élnek, vagy elég nagy részben szakítanak a szabályokkal. Ilyen a Kutyaszórítóban, vagy a Ponyvaregény (a történet mesélése miatt), vagy épp a Memento. Vagy még részemről a H.E.A.T. (vagy Szemtől Szemben magyarul, ahol nem tudod eldönteni, kinek is drukkolsz igazán, bár tudod kinek kell meghalni a végén, mégis reménykedsz, hogy mindenki életben marad).
Részemről azokból a forgatókönyvekből készülhet jó film, amelyek szakítanak a klisé szabályokkal, vagy amennyire lehet kerülik őket, és végig döntéskényszerben tartják a nézőt, hogy kinek is szurkoljanak. Mert mint sokszor elmondtam, forgatókönyvet tehetségből, és nem szabályokból kell építeni, megírni.
És ezt tényleg nem lehet megtanítani senkinek. A szabályokat ez esetben azért jó tudni, hogy szembe tudjon szállni vele az ember, és nem valami cukormázas amerikai maszlagot kapjon.
A sorozatoknál szintén ez a helyzet, hiszen a legtöbb egy rész egy történet sémára épült, és valjuk be volt egy két szánalmas, persze voltak jók is Star Trek, Vészhelyzet, Stargate, Jag, South Park.
Aztán 2001-ben feltűnt a 24, és a különleges cselekményével, történet mesélésével, és folyamatos cliffhanger-eivel megdöbbentett mindenkit, és valami új kezdett kibontakozni. És nézzük meg milyen sorozatok készültek azóta, mennyire felpezsdült a dolog. Évente legalább 10-15 új sorozat kerül legalább elő, melyek közül egyik sem közönséges, nem sémákra épülő. Mind egyedi lett. És ami a legfontosabb változás, hogy a karakter ábrázolás nagyon előtérbe került, ami nagyon jót tett a sorozatoknak is.
És pont ez az, ami fontossá teszi például esetünkben a Mátrixot is, hiszen olyan alapra építkezik, amit előtte nem használtak a filmesek, ez pedig a valóság kétségbe vonása, és ez az amiben a film varázsa rejlik, mert mi van akkor ha egy mindenki által elfogadott dolgot vonunk kétségbe, illetve szabályokat hágunk át. Akkor tudnak érdekes dolgok születni… -
Hát ugye vannak az ipari színvonalon alkotók.
Meg van az aki művész, és játszik.” Évente legalább 10-15 új sorozat kerül legalább elő, melyek közül egyik sem közönséges, nem sémákra épülő. ”
Ha a TV2-n látható sorozatokat nézem, két félét figyelek meg:
1. van a karakterekre épülő, epizódikus. Itt általában a történet, a konfliktus háttérbeszorul és a karakterek viszik a hátukon a dolgot. Általában van egy különc(-nek beállított) főszereplője. (NCIS, DoctorHouse, legtöbb nyomozós, ügyészes, orvosos film)
2. Van a hátborzongatóan misztikus, ahol mindig mintha történne valami, de végül nem történik semmi, nem epizódikus, inkább egy rágógumira hasonlít, amely nyúlik, csak nyúlik és sosincs vége, és alig történik valami. (Heroes, Lost, Szökés, Jericho)
Még nem tudom hova tegyem a Született feleségeket, meg Dr. Addison meg annak elődje, Grace klinika. Kicsit a kettőnek a keveréke.
-
Az igazi sorozatújdonságot a neten kell keresni:
Nagyon újszerű, már-már művészbe hajló dráma-akció, stb:
http://www.youtube.com/2009atruestoryTöbb sorozat, több féle zsánerben, kicsit amatőr illetve függetlenfilmes:
http://www.youtube.com/webserials -
A sorozat az eredeti (ősi) filmes küldetéshez képest már teljesen életidegen.
Régen beültél a moziba, és kaptál egy történetet ami kezdődött valahol és véget ért valahol. (Mintegy sugallva azt hogy az egyes ember élete is ilyen.)A világ individualista irányba “fejlődött”. A mozi haldoklik. Megjelent a tv. Az emberek azt akarják nézni a sorozatok által -otthon a fotelben ülve minden nap- hogy ennek az “egésznek” sosem lesz vége.
Örökké tartó vita , hogy bármilyen iparággal (pl. film) az embereket vezetni kéne vagy az igényeik után menni. A demokrácia ezt a kérdést fel sem teszi. A diktatúra meg nem járható út.
Ennyit a sorozatokról.
-
Valamelyik hozzászólásom ellenőrzésre vár.
-
Estevez ne vedd sértésnek, de jó hogy nem egy tv-é adot nézünk. A TV2 a legtöbb sikersorozatot elbuktatja, még jó hogy a világ legsikersebb sorozatát nem ők adják a CSI.
Nem hiszem, hogy két féle sorozat lenne, példának okáért vegyük a Supernaturelt, vagy ahogy itthon nevezték Odaát, elég jó sorozat volt, minden részeben megoldódott egy-egy rejtély, amely előrébb vite a karatereket, és a fő sztorit. Van még ezer egy ilyen sorozat, ami úgy néz ki, hogy majdnem belefér a sémába, aztán még se.
OFF
A moziról jut eszembe, nem rég olvastam(bár szerintem baromság, mert egyre kevesebb ötlet van), hogy a forgatókönyvek 90-95%-a a kukában végzi. Ugye ez lehet attól, hogy nincs rendesen megformázva stb. de mi van akkor ha azért dobják nagy részüket mert rosszak. És ami jobb egy picit, azt megcsinálják, és azt látod a moziban. Mennyire lehetnek rosszak azok, amiket kidobtak? -
Franky-twenty five!
Egy forgatókönyvet százezer ok miatt visszaadhatnak.
Bár a “könyv beadása a producer felé” -megoldás szerintem viszonylag kis százalékát teszi ki a film-előkészítés általánosan alkamazott módjainak.
A gazdagabb régiók mindenható producerei inkább vásárolt ötletekből (log-lineokból), vagy birtokolt jogokból saját, sokat próbált írókkal iratják a mozikat. Ez biztosabb üzlet, mint nevesincs íróktól tucatszám olvasni a történeteket. Persze ez utóbbi is működik, csak nagyobb üzleti kockázattal, így kisebb százalékban.A “beadott könyvek” is többszáz ok miatt bukhatnak el. Először is, nem mindegy, hogy ki olvassa őket.
Ha hozzáértő olvassa, ő nyilván keresni fogja szemeivel az elvárt formátumot, a jól begyakorolt dramaturgiai pontokat, de feltételezem, hogy nem csak a tucat-sémának való megfelelés a megítélés alapja.
A sikerre éhes producer (túl a nyilvánvaló sikerkritériumok ellenőrzésén) azt fogja keresni a könyben, hogy miben egyedi, miben más, miben nyújt többet, mint a hasonló zsánerű társai.Ha egy könyvet az (elsősorban üzletember) producerek visszadobnak, még nem jelenti azt, hogy az rossz.
De ugyanígy:“Ha kirúgtak a színművészetiről, még nem jelenti azt, hogy tehetséges vagy!” – Ezt az idézetet a filmírás találkozón hallottam.
Egyszóval lehet egy könyv nagyon frappáns, találó és irodalmi értéket is magában hordozó, ha valami miatt a megfilmesítése éppen nem aktuális, nem lesz film belőle. Ez az ok lehet politikai (érzékeny téma), kulturális (idegen értékek), üzleti (túl drága és bizonytalan a megfilmesítés), stb. megfontolás, amelyek mind-mind függetlenek az írótól, de mégis mind közrejátszhatnak abban, hogy egy mégoly megkapó irodalmi mű méltatlan parabola ívben száll a producer asztalától a papír-szemétkosár felé.
-
Thx! Persze gondoltam, hogy más okok is vannak, csak annyira rossz, és értelmetlen filmeket csinálnak, nehéz elhinni, hogy 10 forgatókönyvből 9-et kidobnak, illetve, hogy netán az a kilenc rosszabb, mint az a hányadék amit leforgattak.
Thx még egyszer. -
Áron!
Szabó István mondta szinte szó szerint: Az világon egy évben elkészült filmek 90%-ának NEM KELLENE elkészülni.
És senkinek ne legyen illúziója, ezt már az alkotók a film elkezdése előtt tudják… És mégis elkészül…
Szóval ez egy kicsit “misztikusabb” mint ahogy sokan gondolják..Azon Én is sokszor elgondolkodtam már hogy “úristen ha ha ez a film elkészült, milyen lehet az amelyiket kidobtak a kukába…?!”
Egyébként az hogy “elfogynak a történetek” az egy teljesen logikus folyamat.. (száz év alatt ugyan miért ne kezdene elfogyni..?)Az meg egy masszív embertípus aki a századik akciófilm után, is “érdeklődéssel” nézi a 101-et..:)
Ezek maradtak a filmesek számára, tehát ezeknek kell filmet csinálni
(na meg karácsony környékén a a Walt Disney családi és animációs filmeket a gyerekeknek… és a gyerek lelkű felnőtteknek ) -
Hát igen, vannak, akiknek nem kóser a tömegkultúra.
-
… ha nincs más előbb utóbb kóser lesz….)
-
Egy-két gondolata témába vág – Divinyi Réka interjú:
http://www.magyar.film.hu/object.51d5d7f7-e34e-47b4-9612-5de6804ba1fa.ivy

14 hozzászólás
Hozzászólások hírfolyam
Trackback link: http://www.filmiras.hu/2008/07/05/a-lathatatlan-film-2-resz/trackback/